¿Puede ser condenada penalmente una persona como cooperador en el delito de conducción sin carnet o por el contrario no cabe dicha condena?


Vamos a analizar algunas sentencias sobre la figura del cooperador en el delito de conducción sin carnet o permiso de conducir.

Antes de nada recordemos DOS cuestiones IMPORTANTES:

1ª.-  El cooperador necesario (art. 28 C. Penal)  sería aquella persona que participa con actos relevantes en la comisión de un delito, pero no es la persona que ejecuta directamente el delito, que sería el AUTOR del delito.

2ª.-  El delito por conducir un vehículo sin carnet o permiso está tipificado en el Código Penal Español en el artículo 384, párrafo 2:  Se impondrá la pena de PRISIÓN de 3 a 6 MESES  o con la de MULTA de 12 a 24 MESES o con la de TRABAJOS EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD  de 31 a 90 DIAS al que realizare la conducción tras haber sido privado cautelar o definitivamente del permiso o licencia por decisión judicial y al que condujere un vehículo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conducción.

Trasladamos los anteriores conceptos a un EJEMPLO:

Una persona deja o permite que otra persona conduzca un vehículo careciendo de carnet o permiso de conducir. El conductor habrá podido incurrir en un delito de conducción sin carnet del citado art. 348 C. Penal.

La pregunta que hacemos es : ¿Podrá ser considerado cooperador necesario del delito la persona que lo ha consentido?

Sobre la cuestión de si puede ser condenado como cooperador en el delito de conducción sin carnet la inmensa mayoría de los Tribunales considera que será condenado como cooperador del citado delito «aquella persona (la mayor parte de las veces propietaria de un vehículo), que permite la conducción a otra a sabiendas de que carece del correspondiente permiso».

No obstante hay algunas Audiencias Provinciales que consideran la imposibilidad legal de condenar al cooperador en estas situaciones.

¿Puede entonces ser condenada penalmente una persona como cooperador en el delito de conducción sin carnet o por el contrario no cabe dicha condena?

Veamos 2 sentencias diferentes:

A) SENTENCIA que considera que NO PUEDE condenarse como cooperador en el delito de conducción sin carnet

–  Audiencia Provincial de Madrid ( Sección 3ª), sentencia de 17.09.2015:

Sin desconocer que la jurisprudencia ha admitido la cooperación necesaria en supuestos de omisión, de comisión por omisión, por la no evitación de un delito, y que unas Audiencias consideran pudiera ser de aplicación a este delito, a ello se refiere la Audiencia Provincial de Badajoz, de 29-3-2010, en la que no se rechaza, desde luego y en sede teórica, la posibilidad de autoría en forma de cooperación necesaria en el delito de conducción de vehículo de motor sin el correspondiente permiso o licencia del art. 384 del C. Penal a quien es propietario del vehículo no conductor, pero sí que estima que el principio de personalidad de la responsabilidad criminal obliga a descender en cada caso concreto el estudio de las específicas circunstancias que permitan individualizar e identificar la conducta que se reprocha penalmente al acusado, y otras como la Audiencia Provincial de Toledo, Sección 1ª, 9-3-2010, no lo ve posible al indicar «que tales comportamientos de coejecución no son predicables de este tipo delictivo, de ejecución de propia mano y que se consuma por la sola circunstancia de que el sujeto delincuencial realiza el acto de conducir un vehículo a motor sin estar en posesión de la correspondiente autorización administrativa, lo que no es extrapolable a que exista un coadyuvante, pues se está en posesión del permiso o no, y es esa sola circunstancia la que integra el tipo, sin que la conducta típica pueda desplazarse a otro para que proceda la ejecución conjunta», en todo caso en el caso de autos no parece que la conducta omisiva llevada a cabo por el acusado, integre propiamente un contribución a la comisión del delito por un tercero.

Para determinar el alcance de la omisión en que incurrió el acusado, al permitir la conducción de su esposa, no puede obviarse que esa conducta ha sido contemplada expresamente como una infracción grave por la legislación de tráfico, así en el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de vehículos a motor y Seguridad Vial, en el Art. 65 relativo a las infracciones graves, se establece que constituye la misma «v) Incumplir la obligación de impedir que el vehículo sea conducido por quien nunca hubiere obtenido el permiso o la licencia de conducción correspondiente», cuando no sean constitutivas de delito. Así lo señala la Audiencia Provincial de Pamplona sentencia de 22 de octubre de 2011 en un supuesto similar al presente donde concluye: » Pues bien en el Código Penal y a diferencia de otros supuestos en él contemplados en que se sanciona expresamente como delito omisiones propias o puras, no se ha incorporado como tal esa acción, la de «incumplir la obligación de impedir que el vehículo sea conducido por quien nunca hubiere obtenido el permiso o la licencia de conducción correspondiente«. 

Si ello es así, en ausencia de otros datos que nos permitan concluir que en la omisión de esa conducta concurría en el acusado una conducta dolosa, dirigida inexcusablemente a violentar la seguridad vial, ante esa dualidad, y a falta de concreción de un elemento doloso más allá de la propia omisión, la conclusión no puede ser otra que la no catalogación de la acción como delito, sin perjuicio de su sanción como una falta administrativa.  Por lo tanto se dicta sentencia absolutoria a favor del acusado.»

SENTENCIA que considera que PUEDE CONDENARSE como cooperador en el delito de conducción sin carnet

–  Audiencia Provincial de Madrid (Sección 15ª), sentencia de 1.02.2016:

» Se dice por el acusado que dejó que su hija, que no tenía permiso de conducir, cogiese el coche de su propiedad por causa de necesidad, en este caso por su enfermedad que era el que normalmente conducía.

Según el Tribunal Supremo existe cooperación necesaria cuando se colabora con el ejecutor directo aportando una conducta sin la cual el delito no se habría cometido (teoría de la conditio sine qua non), cuando se colabora mediante la aportación de algo que no es fácil obtener de otro modo (teoría de los bienes escasos) o cuando el que colabora puede impedir la comisión del delito retirando su concurso (teoría del dominio del hecho).

El reproche penal en el ámbito de la cooperación necesaria en el supuesto que estamos analizando se centra en la acción positiva de ceder o prestar el vehículo para su conducción inmediata o cercana en el tiempo a quien nunca ha obtenido permiso o licencia, con plena consciencia de dicha carencia.

La cooperación necesaria del artículo 28, párrafo segundo b) del C.P no la determina el que el cooperador tenga una posición de garante de la actuación del autor material del hecho, sino el contribuir a la ejecución del hecho delictivo mediante un acto sin el cual no se habría efectuado, que fue lo que aquí ocurrió.»

Incidimos con el presente artículo en la importancia de reflexionar sobre este tema a muchos progenitores, que con la intención de disminuir su inversión económica en la obtención del correspondiente derecho a conducir vehículos automóviles por las vías públicas en cuanto a sus hijos, deciden en desconocimiento de la legislación y jurisprudencias vigentes impartir clases prácticas a sus hijos en sus propios vehículos, generalmente en zonas alejadas del tráfico rodado (polígonos industriales, zonas de estacionamiento público, etc.), que en definitiva son vías públicas.

El desconocimiento de la norma (penal o administrativa) no exime de su cumplimiento y comporta las sanciones o condenas correspondientes.

Divulgación: Club Autoescuela

CityQ, el coche-bicicleta eléctrica


CityQ es otra forma de entender la movilidad urbana. Se trata de una bicicleta eléctrica desarrollada por una startup noruega, CityQ AS. La bicicleta evita las inclemencias del tiempo y tiene mayores posibilidades de carga que una e-bike, de ahí que sus creadores la llamen “Car-eBike”. Cuenta con un motor de 250 W para asistir al pedaleo. Sin embargo, los pedales no están directamente conectados al tren de tracción.

Aunque el vehículo parezca un automóvil pequeño, no ocupa más espacio que un scooter. Al igual que con la bicicleta eléctrica, el conductor tiene que pedalear; sin embargo, carece de cadena, engranajes, o cambio, porque las funciones correspondientes las realiza un tren de transmisión controlado por software. Como parte de esta plataforma de software, CityQ incluye una aplicación para abrir, bloquear o ubicar la e-bike.

El caso es que el vehículo sí puede aportar beneficios a la movilidad urbana. Según explica la propia compañía, la micro movilidad inteligente cambiará el transporte urbano en los próximos 10 años. Es la forma para que las ciudades reduzcan el tráfico de automóviles contaminantes. El transporte urbano será más limpio con vehículos eléctricos ecológicos, con un mayor enfoque en la conectividad y con servicios en la nube.

Es innegable que en los países nórdicos el tiempo no favorece a los ciclistas, de donde es originaria CityQ. Las consignas de la propia empresa, sobre la “Car-eBike“, van en ese sentido, como el resto de sus beneficios en cuestión de logística. Así lo explican:

  • “Creemos en la libertad de ciclismo durante todo el año;
  • CityQ te hace repensar lo que puede ser una bicicleta: combinando la comodidad de un automóvil y los beneficios de una bicicleta;
  • Estamos reinventando la movilidad urbana con una e-bike con capacidad y comodidad similares a las de un automóvil;
  • Entendemos lo frustrante que puede ser pasar tiempo entre el tráfico de los automóviles, los autobuses y el metro abarrotado;
  • CityQ: está desarrollado para hacer que el ciclismo sea cómodo para todos, independientemente del clima, el tráfico de automóviles y las regulaciones de estacionamiento”.

CityQ ofrece comodidad y tecnología similares a las de un automóvil. Está pensada para para los desplazamientos urbanos diarios y cumple con las regulaciones europeas para e-bikes. Se puede conducir tanto en carriles para automóviles como para bicicletas y no requiere permiso de conducir.

El precio total de CityQ es 7450 euros, sin IVA

La bicicleta incorpora un potente motor de 250 W que permite alcanzar una velocidad máxima de 25 km/h. Además, cuenta con dos baterías, que se pueden cargar en casa, y que dan una autonomía de entre 70 y 100 km. El vehículo mide 87 cm de ancho, 155 cm de alto y 222 cm de largo. Su peso es de unos 70 kg y puede soportar hasta 300 kg de carga.

La bici tiene capacidad para transportar niños de manera segura, incluso equipaje adicional. Pero también ofrece las ventajas de su personalización: se puede configurar para transportar 2 adultos; un adulto y dos niños; o carga.

Divulgación: Club Autoescuela

Delito por imprudencia grave con presunto homicidio de la empresa tras la muerte de uno de sus conductores profesionales


Los Mossos d’Esquadra han denunciado en diciembre de 2020 ante el Juzgado de Primera Instancia número 6 de Rubí a cinco hombres de nacionalidad española y colombiana, vecinos de Salou y Tarragona, como presuntos autores de un delito contra los derechos del trabajador y otro por homicidio por imprudencia grave.

Los hechos tuvieron lugar el 3 de julio, cuando un camión articulado de una empresa de obras y servicios que circulaba por la A-2 a la altura de Castellbisbal, sufrió un grave accidente. El conductor perdió el control del vehículo, cruzando el tercer carril de la autovía y chocando contra la mediana de hormigón.

El camión rebotó para nuevamente girar y volver a chocar, impactando en ese momento contra el soporte de un panel informativo. Esta viga de hierro, de grandes dimensiones, produjo grandes deformaciones en la cabina, con la consiguiente muerte del conductor.

Posteriormente, el informe pericial emitido por el Área Central de Investigación de Accidentes de Tráfico certificó que el motivo del accidente estaba relacionado con el deficiente estado de los neumáticos de la cabeza tractora.

Ante estos indicios, los investigadores realizaron un histórico de las reparaciones y revisiones de mantenimiento del vehículo, que había recorrido ya más de un millón de kilómetros, encontrándose con graves anomalías.

Para empezar, el camión no tenía pasada la ITV, que había caducado hace dos años. Tampoco se había realizado un correcto mantenimiento, lo que podría ser la causa directa del accidente.

Más irregularidades

Además, durante la investigación, se ha comprobado que las irregularidades e incumplimientos eran habituales en la empresa y en su parque móvil, formado por vehículos de transporte de gran tonelaje, pues acumulaban grandes retrasos en las revisiones obligatorias y ya se les habían inmovilizado vehículos en repetidas ocasiones.

Los Mossos también apuntan que los responsables de la empresa habían despedido anteriormente a algún chófer por negarse a conducir vehículos a los que les habían colocado neumáticos que habían sido desechados por su antigüedad por otros camioneros.

De hecho, el conductor fallecido había comunicado ya que ese era su último día de trabajo y que se negaba a seguir trabajando en esas condiciones.

Divulgación: Club Autoescuela

El Defensor del Pueblo insiste en que Industria ha actuado desproporcionadamente en la regulación de las ITV en el estado de alarma


El Defensor del Pueblo ha dictado una segunda Resolución que vuelve a criticar la regulación que ha hecho el Ministerio de Industria del calendario para que pudieran pasar la revisión los casi seis millones de vehículos afectados por el cierre de las estaciones de ITV durante el estado de alarma.

Tras una primera Resolución en la que instaba a Industria a que suprimiera esta regulación legal, ahora el Defensor del Pueblo insiste en que “quienes deben afrontar la ITV son personas y, por ende, sujetos de derecho, entre ellos, el derecho a una Administración que sirva objetivamente al interés general«.

En consecuencia, esta institución considera la «actuación claramente inadecuada por desproporcionada» e incluirá una mención a este asunto en el próximo informe anual a las Cortes Generales.

En este mismo sentido el organismo defiende que «detrás de esos vehículos hay otras tantas personas para quienes la ITV de su vehículo es una carga administrativa y económica” y que el “equilibro beneficioso a largo plazo (refiriéndose a las inspecciones futuras) no compensa el sacrificio singular de cientos de miles de afectados que son obligados a realizar dos inspecciones seguidas en un muy corto lapso de tiempo con la carga administrativa y el desembolso económico que esto conlleva”.

Así mismo, el Defensor del Pueblo afirma que Industria «trata de vincular el acortamiento artificial del plazo de vigencia de las inspeccione técnicas de vehículos con la mejora de la seguridad vial, lo cual no puede ser compartido por esta institución, puesto que la seguridad vial ya parece estar suficientemente salvaguardada con el plazo ordinario de vigencia de las inspecciones, sin que se aprecie conexión (por innecesario) entre el acortamiento del plazo de vigencia de las inspecciones y la mejora de la seguridad vial”.

Divulgación: Club Autoescuela